《文學論衡》總第16期 (2010年5月)

論《漢紀》的文學特點

梁德華^*

一. 引 言

歷來學者多注意《史記》、《漢書》的文學特點，近年研究成果可謂非常豐富，舉例而言，如可永雪《史記文學成就論說》對《史記》的文學技巧及成就作出總結； ^[1] 又潘定武《漢書文學論稿》亦詳細論述《漢書》的筆法與其對後代文學的影響， ^[2] 對於了解漢代史著的文學性質關係至大。相較《史》、《漢》，荀悅《漢紀》的文學價值卻未有引起學者關注，如嚴可均《全後漢文》雖有輯錄荀悅的作品，然而只取其《漢紀．序》及《漢書錄目》， ^[3] 並未有選錄《漢紀》其他部份，故此，《漢紀》的文學特點仍有待進一步研究。

東漢末年，漢獻帝感班固《漢書》文煩難習，乃命荀悅以左傳體，即編年史體，重新整理《漢書》，以方便閱讀。荀悅在建安三年至五年其間，「抄襲《漢書》，略舉其要」， ^[4] 又「約集舊書，撮序《表》、《志》總為帝紀，通比其事，列繫年月」， ^[5] 凡於《漢書》所記，皆「本末體殊，大略粗舉」，可知《漢紀》一書大抵從刪撮《漢書》而來。荀悅以「通比其事」、「列繫日月」等方法改寫《漢書》，開創了斷代編年史體，於中國史學發展影響深邃，故前輩學者多重視《漢紀》在史體上之貢獻，如梁啟超《中國歷史研究法》謂荀悅：「善抄書者可以成創作。」 ^[6] 又杜維運《中國史學史》中言：「《漢紀》就是《漢書》的材料，從紀傳體改寫成編年體的西漢史，所採用的新材料有限，惟在編年史的寫法上，有新的突破。」 ^[7] 兩者皆指出《漢紀》開創斷代編年史體的史學意義。其實，荀悅據《漢書》撰成《漢紀》，當中或則刪削概括《漢書》文辭，或則改寫修飾其語句；或以《史記》之文辭對《漢書》文句加以剪裁，整理方法不一而足。由此可見《漢紀》襲用《漢書》，曾經細意分析《漢書》內容，然後再加以整理，並非純然因襲，其中均能反映《漢紀》的文學特點。

又〈漢紀序〉云：「凡漢紀有法式焉，有監戒焉；有廢亂焉，有持平焉；有兵略焉，有政化焉；有休祥焉，有災異焉；有華夏之事焉，有四夷之事焉；有常道焉，有權變焉；有策謀焉，有詭說焉；有術藝焉，有文章焉：斯皆明主賢臣，命世立業，群后之盛勳，髦俊之遺事。」 ^[8] 其中「有術藝焉，有文章焉」指出西漢文人的作品乃《漢紀》一大記事重點， ^[9] 可見荀悅對西漢文人與「文章」甚為重視，並在《漢紀》中多錄漢人「文章」以備君主省覽。由於西漢文人的作品在流傳的過程中不斷散佚，很多作品都有賴《漢書》錄入本傳之中才能留傳後世，因而一般漢代文學史著的材料多以《漢書》所錄為據，而鮮有注意荀悅《漢紀》對這些作品的再整理。本文認為，若能對《漢紀》所錄西漢文人的「文章」作出研究，則可知荀悅如何重新整理《漢書》所載西漢文人的作品，此亦可反映《漢紀》的文學特點。故本文擬分析《漢紀》文字及其論贊的特點，並對《漢紀》所錄漢人「文章」作出研究，以見荀悅布局轉折之功，藉此顯示《漢紀》的文學特質。

二. 《漢紀》文字及其「贊曰」的特點

《後漢書．荀悅傳》云：「帝好典籍，常以班固《漢書》文繁難省，乃令悅依《左氏傳》體以為《漢紀》三十篇，詔尚書給筆札。辭約事詳，論辨多美。其序之曰：『於是綴敘舊書，以述《漢紀》。』」 ^[10] 又〈漢紀序〉言：「悅于是約集舊書，撮序《表》、《志》總為帝紀，通比其事，列繫年月。[……] 凡在《漢書》者，本末體殊，大略粗舉，其經傳所遺闕者差不少而求志，勢有所不能盡繁重之語，凡所行之事，出入省要，刪略其文。凡為三十卷，數十餘萬言，作為帝紀，省約易習，無妨本書，有便於用，其旨云爾。」 ^[11] 可見荀悅編撰《漢紀》之目的乃整理「文繁難省」的《漢書》，為漢獻帝提供一個較為簡單易習之文本。荀悅整理《漢書》的方法主要把《漢書》所載史料加以選取，然後按年月排比，並以「通比其事」靈活處理西漢的史料。 ^[12]

對於荀悅《漢紀》整理《漢書》之優劣，歷代學者每有不同的意見，如唐代顏師古於《漢書敘例》言荀悅：「撰《漢紀》三十卷，其事皆出《漢書》。」 ^[13] 而元代馬端臨《文獻通考．經籍考》引李燾云：「按悅為此紀固不出班書，然亦時有所刪潤。」 ^[14] 按李氏認為《漢紀》雖有與《漢書》不同者，亦皆出於潤改刪削，而非荀悅有採自他書者。以上可見，由於《漢紀》與《漢書》關係密切，學者多未有注意《漢紀》自身的價值。其後，清代顧炎武認為荀悅據班書撰《漢紀》，「其敘事處，索然無復意味，間或首尾不備，其小有不同，皆以班書為長」， ^[15] 指出《漢紀》無論敘事或文字均不及《漢書》，認為其文學價值低於《漢書》。 ^[16] 而王鳴盛《十七史商榷》云：「觀其書蓋專取班書，別加詮次論斷之，班書外未嘗有所增益，翫自序可見，而其間或與班書亦有小小立異者，在悅似當各有所據。若班書傳刻脫誤處藉此校改者亦間有之，然已僅矣。」 ^[17] 則王氏以為《漢紀》只因襲《漢書》而成，其中文字不同者，僅有助於校讎，而非其文章有可觀者。及至民初，楊樹達同意顧炎武之見解，盡詆《漢紀》之價值，認為「漢末荀紀據班書撰《漢紀》，往往以不瞭班義而妄改，故顧亭林云：『荀紀小異《漢書》，必荀非而班是。』此有得之言也。」 ^[18] 且對王念孫據《漢紀》校改《漢書》加以批評，云：「高郵王氏識不逮此，往往據仲悅之妄竄，改不誤之班書，此其大蔽也。」 ^[19] 由此而觀，以上諸家皆以為荀悅《漢紀》一書所記不出《漢書》之外，而就文字論之，《漢紀》實遠遜於《漢書》。

其實，《漢紀》雖然主要因襲《漢書》而成，然而其中有刻意改易《漢書》文辭者，或刪削其辭，或增益其文，或重新改寫，凡此皆旨在修飾《漢書》文字，俾使文句整齊對稱，加強文辭之美。如《史記．呂太后本紀》：「太后不說。問左丞相陳平、絳侯周勃。勃等對曰：『高帝定天下，王子弟，今太后稱制，王昆弟諸呂，無所不可。』太后喜。」 ^[20] 《漢書》作「太后不說。問左丞相平及絳侯周勃等，皆曰：『高帝定天下，王子弟；今太后稱制，欲王昆弟諸呂，無所不可。』太后喜。」 ^[21] 多與《史記》同。而《漢紀．高后紀》則作「問左丞相陳平、太尉周勃，平、勃對曰：『高帝定天下，王諸劉；今陛下稱制，王諸呂，無所不可。』后喜。」 ^[22] 按《漢紀》改《漢書》「王子弟」為「王諸劉」，又改「欲王昆弟諸呂」為「王諸呂」，使上下文齊整相對。又《史記．司馬相如列傳》：「方將增泰山之封，加梁父之事，鳴和鸞，揚樂頌，上咸五，下登三。觀者未睹指，聽者未聞音。」 ^[23] 《漢書》同，而《漢紀．武帝紀》改作「方將增泰山之封，加梁父之事，鳴和鸞而揚雅頌，上咸五帝，下登三王。觀者未覩未旨，聽者未聞音。」 ^[24] 按《史記集解》云：「駰案：韋昭曰『咸同於五帝，登三王之上』。」 ^[25] 又顏師古《漢書注》引李奇曰：「五帝之德比漢為減，三王之德漢出其上。」 ^[26] 可知《史》、《漢》文中之「五」為「五帝」，「三」為「三王」。《漢紀》作「上咸五帝，下登三王」，增益其辭，使文意更明，而文句亦相對。而《漢書．武五子傳》云：「孝己被謗，伯奇放流，骨肉至親，父子相疑。何者？積毀之所生也。」 ^[27] 《漢紀》改作「昔孝己孝而被謗，伯奇仁而放流，骨肉至親，父子相疑。何則？積毀之所生也。」 ^[28] 亦可見《漢紀》增益《漢書》文辭，於「孝己」、「伯奇」下加「孝而」、「仁而」等字，加強描繪兩人仁而見放的遭遇，使文意更為詳審，文句亦工整。

且《漢紀》在改寫《漢書》的過程中不乏以己意潤改《漢書》文字，使人物情狀更為細緻，如《史記．項羽本紀》記述楚軍之威武，云「楚戰士無不一以當十，楚兵呼聲動天，諸侯軍無不人人惴恐。於是已破秦軍，項羽召見諸侯將，入轅門，無不膝行而前，莫敢仰視。項羽由是始為諸侯上將軍，諸侯皆屬焉。」 ^[29] 《漢書》因襲《史記》之文而略加刪節，作「楚戰士無不一當十，呼聲動天地。諸侯軍人人惴恐。於是楚已破秦軍，羽見諸侯將，入轅門，膝行而前，莫敢仰視。羽繇是始為諸侯上將軍，兵皆屬焉。」 ^[30] 而《漢紀》則作「楚戰士無不一當十。又羽 [兵] 呼聲動天地，諸侯軍人人莫不怖懼。於是既破秦軍，羽見諸侯(上)將，入轅門，膝行而前，莫不仰視。羽者由是為諸侯上將軍，兵皆屬羽焉。」 ^[31] 可見《漢紀》於「呼聲」及「怖懼」前加「羽兵」與「莫不」四字以作修飾。《史記會注考證》引陳仁錫曰：「疊用三『無不』字，有精神，《漢書》去其二，遂乏氣魄。」 ^[32] 則《漢書》所改或失人物之情狀，而《漢紀》於「怖懼」前復加「莫不」兩字，以顯示諸侯軍恐懼之貌，加強文意之表達。

又《史記．高祖本紀》記轅生說漢王之言，其云：「漢與楚相距滎陽數歲，漢常困。願君王出武關，項羽必引兵南走，王深壁，令滎陽成皋閒且得休。使韓信等  輯河北趙地，連燕齊，君王乃復走滎陽，未晚也。如此，則楚所備者多，力分，漢得休，復與之戰，破楚必矣。」 ^[33] 《漢書》則略加刪節，而《漢紀》作「今出武關，項王必引兵而南，大王深壁勿與戰。項羽用兵疾如雷電，令成皋滎陽間且得休息。使韓信等輯河北趙地，連燕齊，君王乃復屯滎陽。如此則楚所備者多，力分於漢。王得休息，後與之戰，破楚必矣。」 ^[34] 可見《漢紀》增「項羽用兵疾如雷電」一句，以明項軍之強勁，突出漢王深壁之原因，又於「力分」下加「於漢」兩字，亦使文意更明。

再如《史記．荊燕世家》云：「田生弗受，因說之曰：『呂產王也，諸大臣未大服。今營陵侯澤，諸劉，為大將軍，獨此尚觖望。今卿言太后，列十餘縣王之，彼得王，喜去，諸呂王益固矣。』」 ^[35] 《漢書》則作「田生弗受，因說之曰：『呂產王也，諸大臣未大服。今營陵侯澤，諸劉長，為大將軍，獨此尚觖望。今卿言太后，裂十餘縣王之，彼得王喜，於諸呂王益固矣。」 ^[36] 《漢紀》改作「田生不受，又說曰：『呂氏之王也，大臣未服。今劉澤於諸劉長，大臣所信，獨不見用，常有觖望也。今令太后，裂地十餘縣以王之，彼喜而去，諸呂王益固矣。』」 ^[37] 可見《漢紀》因襲《漢書．燕王傳》以記田生之語而略加修飾，其中《漢紀》改「為大將軍，獨此尚觖望」為「大臣所信，獨不見用，常有觖望也」。《漢紀》言劉澤「大臣所信」，乃與上文「呂氏之王也，大臣未服」呼應，又改《漢書》原文作「獨不見用，常有觖望也」，指出劉澤才高而不被重用，文意較《漢書》明晰。以上諸例，可證荀悅極重文辭修飾，每對《漢書》原文作出改寫，均能加強文意之表達。

學者多謂《漢紀》記事不出《漢書》之外，然李書蘭〈《漢紀》選用《史記》考〉一文指出《漢紀》對一些西漢人物、數字、官名、年代以及文字的表述等方面有取用《史記》的地方。 ^[38] 又梁德華〈荀悅《漢紀》用《史記》考〉舉出五十書證以明荀悅編撰《漢紀》時，除了《漢書》之外，尚有參考《史記》的材料，可見《漢紀》所記實未以《漢書》為限。 ^[39] 而《漢紀》取用《史記》的其中一個原因，乃以《史記》之文字潤飾《漢書》原文，使文意更加圓足，如：《史記．魏其武安侯列傳》：「嘗請考工地益宅，上怒曰：『君何不遂取武庫！』是後乃退。」 ^[40] 《漢書》作「嘗請考工地益宅，上怒曰：『遂取武庫！』是後乃退。」 ^[41] 《漢紀》則作「嘗請考工地欲以益宅，上怒曰：「何不遂取武庫！」退。」 ^[42] 案《史記會注考證》引齊召南云：「『君何不遂取武庫』，此怒語也。《漢書》省『君何不』三字，意不明。」 ^[43] 又《漢書評林》引李德裕云：「帝王與群臣言，不在援引古今以飾雄辯，惟在簡而當理，如田蚡請考工地益宅，武帝曰：『何不遂取武庫？』此謂簡而當理，足使姦臣奪心，邪人破膽矣。」 ^[44] 李氏亦認為《史記》作「何不遂取武庫」為「簡而當理」，可知《漢書》刪去「君何不」三字，文意不及《史記》圓足。而《漢紀》亦作「何不遂取武庫」，與《史記》同，可見荀悅以為《史記》文意較明而取用其文。

又《史記．衛將軍驃騎列傳》云：「閎、安曰：『不然。兵法：小敵之堅，大敵之禽也。今建以數千當單于數萬，力戰一日餘，士盡，不敢有二心，自歸，自歸而斬之，是示後  無反意也。不當斬。』」 ^[45] 而《漢書》作「閎、安曰：『不然。兵法：小敵之堅，大敵之禽也。今建以數千當單于數萬，力戰一日餘，士皆不敢有二心，自歸而斬之，是示後無反意也。不當斬。」 ^[46] 王先謙曰：「《史記》作『士盡，不敢有二心，自歸，自歸而斬之』云云，案『士盡』斷句，上文言『建盡亡其軍，自歸』，故云『士盡，不敢有二心，自歸』，此專屬建言，無旁及所部意。《通鑑》從《史記》，班氏易『盡』為『皆』，文意遂別。」 ^[47] 而《史記會注考證》云：「『士盡』，言盡亡其軍，《漢書》改『盡』為『皆』，文義遂別。」 ^[48] 說與先謙近。《漢紀》則作「軍正閎長史安曰：『不然。兵法：小敵之堅，大敵擒也』。建以數千當單于數萬，力戰一日餘，士盡死，無二心。自歸而斬之，是示後人無返意也。」 ^[49] 《漢書》改「盡」為「皆」，失軍隊亡盡之意，而《漢紀》作「士盡死」，正與《史記》相合，王叔岷言：「《漢紀》亦從《史記》作『士盡』，下更有『死』字。」 ^[50] 亦肯定《漢紀》此句乃據《史記》改寫，使人物情狀更為鮮明。以上可見，《漢紀》對《漢書》的文字多有改寫，且多用《史記》的文字來潤飾《漢書》的原文，以追求文意之圓足，故若以文辭表達論之，《漢紀》未必遠遜於《漢書》。

另外，《漢紀》於每一《紀》末都有「讚曰」部分，以總結漢代君王的功績，與《漢書》結構相同。細考《漢紀》的「讚曰」，可知荀悅亦非全然因襲《漢書》，其中有荀悅所自撰者，亦有改寫補充班固的原讚者，亦反映了《漢紀》的文學特點。如《漢書．高帝紀》原讚多徵引不同的文獻材料，以說明高祖之先世出於陶唐，乃得天統，強調高祖就天命而得天下。然荀悅在《高祖皇帝紀》開首即用《漢書．高帝紀》「讚曰」的部份材料以說明高祖之來歷，故於《紀》末就沒有再取用《漢書》的原讚，而用自己的文字評論高祖的功德，其云：「高祖起於布衣之中，奮劍而取天下，不由唐、虞之禪，不階湯、武之王。龍行虎變，率從風雲，征亂伐暴，廓清帝宇，八載之間，海內克定。遂荷天之衢，登建皇極，上古已來，書籍所載，未嘗有也。非雄俊之才，寬明之略，歷數所授，神祗所相，安能致功如此！夫帝王之作，必有神人之助，非德無以建業，非命無以定眾，或以文昭，或以武興，或以聖立，或以人崇，焚魚斬蛇，異功同符，豈非精靈之感哉！《書》曰：『天工，人其代之。』《易》曰：『湯、武革命，順乎天而應乎人。』其斯之謂乎？故觀秦、項之所亡，察大漢之所興，得失之驗可[見]于茲矣。太史公曰：『夏政忠，政忠之弊野，故殷承之以敬。以敬之弊鬼，故周承之以文。以文之弊薄，救薄莫若忠。三王之道周而復始。周、秦之間，可謂文弊。秦不改，反酷刑，漢承秦弊，得天統矣。』」 ^[51] 可見荀悅推舉高祖建立漢世之功，並引《史記．高祖本紀》「太史公曰」以強調漢室改秦弊而得天下，雖亦肯定天命對人事的必然作用，然而可見荀悅重寫「贊曰」部份不以《漢書》原書為限，而是自出己意，並剪裁不同的材料，實為一獨立的作品。

又《漢紀．高后紀》云：「讚曰：本紀稱孝惠、高后之時，海內得離戰爭之苦，君臣俱無為。故惠帝拱己，高后女主制政，不出房闥，而天下宴然，刑罰罕用，民務稼穡，衣食滋殖矣。及福祚諸呂大過，漸至縱橫殺戮，鴆毒生於豪強。賴朱虛、周、陳，惟社稷之重，顧山河之誓，殲討篡逆，匡救漢祚，豈非忠哉！王陵之徒，精潔心過於丹青矣。」 ^[52] 《漢紀》此讚評論高后的部份乃取用《漢書》原讚而略加改寫，而於「衣食滋殖矣」句下，乃荀悅自撰。在《史記》「太史公曰」及《漢書》原讚中，史遷與班固均對呂后之治極為贊同，但未有直接評論其缺失，而荀悅則直接指出呂后之過在於「福祚諸呂大過，漸至縱橫殺戮」，並對漢室忠臣致以敬意，尤以王陵為甚。考《漢紀．高后紀》記云：「高皇后將王諸呂，問右丞相王陵，王陵曰：『高皇帝定天下，刑白馬而盟曰：「非劉氏而王者，天下共擊之。」』問左丞相陳平、太尉周勃，平、勃對曰：『高帝定天下，王諸劉；今陛下稱制，王諸呂，無所不可。』后喜。罷朝，陵讓平、勃曰：『 諸 君背要，何面目見高帝於地下！』勃曰：『面折廷諍，臣不如君；安漢社稷，君不如臣。』后乃左遷陵為帝太傅，實奪之相權。陵謝病免，杜門不出。」 ^[53] 可見當時呂后欲培植黨羽，而大臣皆懼呂后之權勢，面諛附和其意，唯王陵敢面折之，甚有忠臣之風，則荀悅所謂其「精潔心過於丹青」，較諸《漢書．王陵傳》之贊云「王陵廷爭，杜門自絕，亦各其志也」， ^[54] 更恰如其分地表達王陵的高行。可見《漢紀》之讚能忠實地評論君王、大臣之行，此亦反映其自身的價值。

而《漢紀》不單在「讚曰」總結帝王及賢臣功勳，且有「荀悅曰」評論西漢朝政，《漢紀．孝平皇帝紀》卷三十云：「凡《漢紀》，其稱年本紀、表、志、傳者，書家本語也。其稱論者，臣悅所論，粗表其大事，以參得失，以廣視聽也。」 ^[55] 綜觀整本《漢紀》有三十四則「荀悅曰」，乃探討荀悅史學思想之重要材料。而在「荀悅曰」中，我們可以看到荀悅《漢紀》如何發展《史記》「太史公曰」及《漢紀》「讚曰」評論史事的傳統，如《前漢紀，孝景皇帝紀》孝景三年於景帝賜江都王非「天子旌旗」之下，荀悅曰：「江都王賜天子旌旗，過矣。夫唯盛德元功有天子之勳，乃受異物，則周公其人也。凡功者，有賞而已。孔子曰：『必也正名乎！』唯器與名不可以假人，人君之所司也。夫名設於外，實應於內；事制於始，志成於終，故王者慎之。」 ^[56] 荀悅批評景帝賜江都王天子旗，使名、器不符，實乃違禮之舉，若其有功，賞賜則可，而不應賜之以「異物」，並引用孔子「正名」之言作為評論之標準， ^[57] 可知荀悅勇於批評君主。

又如《前漢紀，孝惠皇帝紀》惠帝四年於呂后以魯元公主女配惠帝下，荀悅曰：「夫婦之際，人道之大倫也。《詩》稱：『刑于寡妻，至于兄弟，以御于家邦。』《易》稱：『正家道。家道正而天下大定矣。』姊子而為后，昏於禮而黷於人情，非所以示天下，作民則也。群臣莫敢諫，過哉！」 ^[58] 荀悅對呂后立魯元公主女為惠帝后有所批評，以為不合於禮，亦違反人情，並節引《周易．家人．彖傳》「父父、子子、兄兄、弟弟、夫夫、婦婦而家道正，正家而天下定矣。」 ^[59] 指出「正家道」對統治之影響。荀爽曰：「父謂五，子謂四，兄謂三，弟謂初，夫謂五，婦謂二也。各得其正，故『天下定矣。』」 ^[60] 可知在上位者應以正家道為本，而呂后之舉則為亂家道，故荀悅引《周易》作為論說根據以批評呂后不能以身作則。以上數例，可見荀悅能如實地對統治者、臣下作出批評。

準上可見，《漢紀》每對《漢書》原文加以修飾，除了使文意更明外，同時講求文字之美，而其論贊亦自出新意，並非單純地因襲《漢書》，皆顯示出《漢紀》的文學特點。

三. 《漢紀》對《漢書》所錄西漢文人作品的整理

眾所周知，《漢書》收錄了很多西漢文人作品，據潘定武《漢書文學論稿》的研究，《漢書》載有九百五十七篇西漢文學作品，包括帝王的詔書、群臣的上奏、百姓的民歌以及文人書信的往還等等。 ^[61] 而上引《漢紀．序》云：「抄襲《漢書》，略舉其要。」又云：「有文章焉。」可知《漢書》所錄的文人及其作品亦為《漢紀》的記事重點，故此《漢紀》亦節錄了不少漢人「文章」，舉例而言：《高祖皇帝紀》漢元年冬十月條下載有賈誼〈過秦論〉；《孝文皇帝紀上》文帝五年春二月條下載有賈誼〈諫除盜鑄錢令使民放鑄〉及賈山〈對詰諫除盜鑄錢令〉；《孝景皇帝紀》六年冬十有二月條下載有鄒陽〈獄中上書自明〉；《孝武皇帝紀》建元三年條下載有東方朔〈非有先生論〉，又於天漢二年條下載有司馬遷〈報任安書〉；《孝宣皇帝紀》本始元年六月條下載有路溫舒〈上書言宜尚德緩刑〉；《孝元皇帝紀》永光元年冬十有二月條下載有劉向〈條災異封事〉，又永光二年六月條下載有匡衡〈上疏言政治得失〉；《孝哀皇帝紀》元壽元年條下載有劉歆〈孝武廟不毀議〉及其〈移太 常 博士書〉，又於元壽二年條下載有揚雄〈上書諫勿許單于朝〉；〈孝平皇帝紀〉於居攝十五年條下載有班彪〈王命論〉等。以上所舉只取顯例而言，綜觀《漢紀》尚有多處收錄西漢文人的作品，諸如主父偃、晁錯、嚴安等，數目繁多，可反映出《漢紀》對「文章」之重視。

且《漢紀》所錄的漢人作品亦未以《漢書》為限，早在宋代司馬光《通鑑考異》中已指出：「《董賢傳》但云：『遣閎出，不得復侍，宴自歸郎署』以下，皆《漢紀》所載也。荀《紀》無《漢書》外事，不知此語荀悅何從得之。」 ^[62] 而尹達《中國史學發展史》據此而云：「《漢紀》取材，多本於《漢書》，間或參考其他資料，所以其書也有不可忽視的史料價值。如其所載王仁、王閎兩次上疏，均為《漢書》所無，可說是補了《漢書》的遺漏。」 ^[63] 可見《漢紀》錄有王仁、王閎的疏文，補充了《漢書》所無的漢人作品，而劉躍進《秦漢文學編年史》亦以《漢紀》為據加入了兩人的疏文， ^[64] 反映《漢紀》文學史料的價值。

劉師培《漢魏六朝專家文研究．論文章之轉折與貫串》曾言：「《漢書》武帝以前之紀傳十九與《史記》同，但其不見於《史記》者，轉折亦可法。如賈誼之《治安策》原散見於《賈子新書》，而前後次序與此迥異，經孟堅刪拼貫串，組織成篇，即能一脈相承，毫不牽強。又如《董仲舒傳》對江都王語原見於《春秋繁露》『對膠西王越夫不得為仁』篇，雖顛倒錯綜，繁簡異致，而能前後融貫，不見斧鑿痕跡。推此可知，《漢書》刪節當時之文必甚多，特以原文散佚已久，而孟堅又精於轉折，故難考見耳。」 ^[65] 可見認識《史記》、《漢書》對史料的剪裁，能有助了解漢代史家的布局謀篇。而《漢紀》主要因襲《漢書》而成，其中亦多載《漢書》所錄西漢文人的作品，若將兩者相相比照，則可以深入探討荀悅《漢紀》謀篇剪裁之法。本節擬對照《漢書》、《漢紀》所錄的文章，並選取顯例加以分析，以明《漢紀》之筆法。

1. 「通比其事」

上文已言，《漢紀》收錄不少《漢書》所載的文學作品，《漢紀》對這些作品的整理並非局限於「列繫年月」，更多的是以「通比其事」之法貫連不同西漢文人的作品，以呼應不同的主題。如《漢紀．孝文皇帝紀上》於文帝五年記賈誼、賈山諫使民鑄錢事，後兼記賈山上書言前世之戒事。 ^[66] 而《資治通鑑》記前二事於文帝五年， ^[67] 記後者於文帝二年。 ^[68] 兩書紀年之分別，正因為《漢紀》用「通比」之法。文帝於五年除盜鑄錢令，荀悅在其下插入與此相關之諫文。因敘及賈山上書，便連類附記賈山上書言前世之戒事。然據《漢書．賈山傳》賈山言前世之事實前於其諫鑄錢，則上書言前世事乃發生於文帝五年之前，故《通鑑》繫於二年當為其事發生之正確時序。《漢紀》這樣的處理雖未以時序為據，然而讀者可不用翻閱《漢書》二人的本傳，即能對照二人反對鑄錢的觀點。且《漢紀》非直錄原文，而是抽取重點，概括其文，其云：「賈誼諫曰：『法使民得顧租鑄錢，錢敢雜以鉛鐵他巧者，其罪黥。然鑄錢之情，非偽雜巧，則不得贏；辨利巧之甚微，其利甚厚。夫事有招禍，法有起姦，今令細民操造幣之勢，各隱屏而鑄作，因欲禁其厚利，絕其微姦，雖黥罪日報，其勢不止。農事棄捐，採銅日多，姦不可絕已。』潁川人賈山上書諫曰：『夫錢者無用之器，而可用易富貴。富貴者，人主之操柄，令[民]為之，是與人主共操柄，不可長也。』」 ^[69] 可見二人均認為民得鑄私錢，實為侵上之舉，對於兩人的觀點讀者可一目了然。

又如《漢紀．孝文皇帝紀上》於文帝二年記賈誼〈說積貯〉及晁錯〈說文帝令民入粟受爵〉兩文， ^[70] 《通鑑》於文帝二年亦記賈誼之文， ^[71] 然記晁錯之文於文帝十二年， ^[72] 兩書繫年相異。兩書同記賈誼〈說積貯〉於文帝二年，乃據此事之發生時序編排。然《漢紀》繫晁文於賈文之下實用通比之法，因兩文之內容皆與貯粟有關，故荀悅在記載賈文之同時，連類敘及晁文。《通鑑》則據歷史時序繫晁文於文帝十二年。按《漢書．食貨志》言文帝從錯之言，「乃下詔賜民十二年租稅之半。」 ^[73] 可知晁錯上疏在文帝十二年，故《通鑑》繫其文於此年之下。而荀悅並載兩人的疏文，未據時序記事，亦能讓讀者能夠同時參照兩人對於積栗貯備、為民安命的觀點，有助理解當時的形勢。

另一例見《漢紀．孝武皇帝紀二》，《漢紀》在元光二年記主父偃、徐樂、嚴安三人之上書，《通鑑》均繫於元朔元年。《漢紀》於元光二年記武帝始詔公卿議伐匈奴，並插入匈奴之歷史、漢初朝廷與匈奴之關係於下，並記武帝派李廣、王恢伐匈奴之經過於此年。因敘及征伐匈奴，連類而記主父偃、徐樂、嚴安三人之諫伐匈奴事，而非據三人上書之確切時間敘事。《通鑑》繫三人上書事於元朔元年，與《漢紀》異，或為正確年份。 ^[74] 《漢紀》這樣處理，亦能使讀者進一步了解漢室伐匈奴的情況，並掌握三人上書的背景，對於理解三人的觀點不無裨益。

2. 布局謀篇與刪節改寫

《漢紀》對《漢書》所錄文章多加整理，實能反映荀悅布局謀篇之功，本節擬選取三例，詳加論述。上文已言，《漢紀．孝文皇帝紀上》於文帝五年記賈山諫上之文，若與《漢書》原文加以比較，則《漢紀》之書法自見。《漢書．賈鄒枚路傳》云：

昔者，秦政力并萬國，富有天下，破六國以為郡縣，築長城以為關塞。秦地之固，大小之勢，輕重之權，其與一家之富，一夫之彊，胡可勝計也！然而兵破於陳涉，地奪於劉氏者，何也？秦王貪狼暴虐，殘賊天下，窮困萬民，以適其欲也。昔者，周蓋千八百國，以九州之民養千八百 國之 君，用民之力不過歲三日，什一而籍，君有餘財，民有餘力，而頌聲作。秦皇帝以千八百國之民自養，力罷不能勝其役，財盡不能勝其求。一君之身耳，所以自養者馳騁弋獵之娛，天下弗能供也。勞罷者不得休息，飢寒者不得衣食，亡罪而死刑者無所告訴，人與之為怨，家與之為讎，故天下壞也。秦皇帝身在之時，天下已壞矣。而弗自知也。秦皇帝東巡狩，至會稽、琅邪，刻石著其功，自以為過堯舜統；縣石鑄鍾虡，篩土築阿房之宮，自以為萬世有天下也。古者聖王作諡，三四十世耳，雖堯舜禹湯文武絫世廣德以為子孫基業，無過二三十世者也。秦皇帝曰死而以諡法，是父子名號有時相襲也，以一至萬，則世世不相復也，故死而號曰始皇帝，其次曰二世皇帝者，欲以一至萬也。秦皇帝計其功德，度其後嗣，世世無窮，然身死纔數月耳，天下四面而攻之，宗廟滅絕矣。 ^[75]

《漢紀》約略其文，作「百姓不勝其役，疲弊者不得休息，飢寒者不得衣食，無罪而死刑者無所告訴，人與之為怨，家與之為讎，天下以壞，宗廟將滅絕矣。始皇居絕滅之中猶不自知，乃東巡狩至會稽、瑯邪，刻石紀功，自以為過於堯舜。以古謚法為少，更以數為謚，欲以一至萬世。而死不盈數月，天下四面攻之，兵破於項羽，地奪於劉氏，豈不哀哉！」 ^[76] 可見荀悅不獨把《漢書》原文加以刪節，並顛倒其句序，重新整理賈山之文章，然文理甚為順暢，若非與《漢書》原文對照，則難見其改易之跡，反映荀悅「刪拼貫串，組織成篇」，自成一格。

又如司馬遷〈報任安書〉為世所傳訟，吳楚材曾言：「此書反覆曲折，首尾相續，敘事明白，豪氣逼人。其感慨嘯歌，大有燕趙烈士之風；憂愁幽思，則又直與《離騷》對壘，文情至此極矣。」 ^[77] 可知此篇甚為後世所重。若對照《漢書》原文與《漢紀》所載，亦可見荀悅剪裁之功，如《漢書．司馬遷傳》記史遷為李陵辯護一段云：

且李陵提步卒不滿五千，深踐戎馬之地，足歷王庭，垂餌虎口，橫挑彊胡，仰億萬之師，與單于連戰十有餘日，所殺過半當。虜救死扶傷不給，旃 裘之 君長咸震怖，乃悉徵其左右賢王，舉引弓之人，一國共攻而圍之。轉鬬千里，矢盡道窮，救兵不至，士卒死傷如積。然陵一呼勞，軍士無不起，躬自流涕，沫血飲泣，更張空拳，冒白刃，北嚮爭死敵者。陵未沒時，使有來報，漢公卿王侯，皆奉觴上壽。後數日，陵敗書聞，主上為之食不甘味，聽朝不怡。大臣憂懼，不知所出。僕竊不自料其卑賤，見主上慘愴怛悼，誠欲效其款款之愚，以為李陵素與士大夫絕甘分少，能得人死力，雖古之名將，不能過也。身雖陷敗，彼觀其意，且欲得其當而報於漢。事已無可奈何，其所摧敗，功亦足以暴於天下矣。僕懷欲陳之，而未有路，適會召問，即以此指推言陵之功，欲以廣主上之意，塞睚眥之辭。未能盡明，明主不曉，以為僕沮貳師，而為李陵遊說，遂下於理。拳拳之忠，終不能自列。 ^[78]

而《漢紀》則略加刪節，作「且李陵提步卒不滿五千，深踐戎馬之地，足歷王庭，垂餌虎口，橫挑強胡，挫億萬之師，虜救死扶傷不給，悉舉引弓之民，一國共攻之。轉鬬千里，矢盡道窮，救兵不至，士卒死傷如積。然李陵一呼勞軍，軍士無不奮，躬流涕，沫血飲泣，張空捲，冒白刃，北首爭死敵場，雖古名將不見過也。身雖陷敗，其所摧破，亦足暴功於天下。僕以為陵之不死，真欲得當報漢也。時主上聞陵敗，食不甘味，聽朝不怡。憂懼不知所出。僕竊不自量，欲效其款款之愚，因推此意以言之，欲以廣主上之意。上以僕非沮貳師而為陵遊說，遂下之於吏，拳拳之忠，終不能自明列。」 ^[79] 《漢紀》精簡《漢書》原文，並顛倒其次序，其中如《漢書》「僕竊不自量，欲效其款款之愚，因推此意以言之，欲以廣主上之意」數句本在「雖古之名將，不能過也」之前，而《漢紀》重新貫串〈任書〉，將「雖古之名將，不能過也」兩句直接接上描寫李陵奮勇作戰的情形，而下文作「身雖陷敗，其所摧破，亦足暴功於天下。僕以為陵之不死，真欲得當報漢也」，亦把《漢書》原文加以潤飾轉折，自成其理。

再如賈誼〈陳政事疏〉，《漢書．賈誼傳》云：

三代之禮：春朝朝日，秋暮夕月，所以明有敬也；春秋入學，坐國老，執醬而親餽之，所以明有孝也；行以鸞和，步中《采齊》，趣中《肆夏》，所以明有度也；其於禽獸，見其生不食其死，聞其聲不食其肉，故遠庖廚，所以長恩，且明有仁也。夫三代之所以長久者，以其輔翼太子有此具也。及秦而不然。其俗固非貴辭讓也，所上者告訐也；固非貴禮義也，所上者刑罰也。使趙高傅胡亥而教之獄，所習者非斬劓人，則夷人之三族也。故胡亥今日即位而明日射人，忠諫者謂之誹謗，深計者謂之妖言，其視殺人若艾草菅然。豈惟胡亥之性惡哉？彼其所以道之者非其理故也。 ^[80]

《漢紀》亦加以剪裁，作「春朝朝日，秋暮夕月，所以明敬也；養三老五更，所以明孝弟也；行以和鸞，步中《採薺》，趨中《大夏》，所以明有度也；其於禽獸，見其生不忍其死，聞其聲不食其肉。故遠庖廚，所以長恩，且明有仁也。三代所以長久者，其輔翼太子，必有此具也。及秦即不然。棄禮義辭讓，而上告愬刑罰。使趙高傅胡亥而教之獄，所習非斬劓人，則夷三族。故胡亥今日即位而明日射殺人，忠諫者謂之誹謗，深計者謂之妖言，視殺人如劓刈草莞，豈惟胡亥之性惡哉？所以導之者非其理也。」 ^[81] 可見《漢紀》節錄賈誼疏文，文辭、語序皆稍有改易，其中《漢紀》改《漢書》「春秋入學，坐國老，執醬而親餽之，所以明有孝也」數句為「養三老五更，所以明孝弟也」。賈疏此句意指春秋兩季入學時，帝王手持醯親自饋贈教室中之國家元老，以明孝之義。荀悅則刪去細節，概括賈疏數句為「養三老五更」，並指出尊老之作用在於「明孝悌」，亦與原文「明孝」者有別。所謂「三老」、「五更」乃古鄉官名，案《漢書．禮樂志》顏師古注引李奇曰：「王者父事三老，兄事五更。詩云『三壽作朋』。」又引鄧展曰：「漢直以一公為三老，用大夫為五更，每常大行禮乃置。」 ^[82] 可知「養三老五更」亦乃帝皇尊老明教化之表現，故荀悅所改雖與賈疏原文繁簡有別，而文意大致相同。《禮記．祭義》云：「食三老五更於大學，所以教諸侯之弟也。」 ^[83] 當中《禮記．祭義》明言「食三老五更於大學」能教「諸侯之弟」，強調養「三老」與「弟」之關係，與荀悅所改意義相合，可知荀悅或據《禮記》之文改易賈疏，而自成文意，則其剪裁改編之功亦可見矣。

荀悅撰作《漢紀》的原因是為了方便獻帝研讀《漢書》，由於西漢歷史人物眾多，內容豐富，故《漢紀》對《漢書》所錄西漢文章多加刪節、整理，雖不及《漢書》原文詳細，然亦不可抹殺其改編之功。劉師培曾論漢人布局謀篇，其云：「王于《後漢書》列傳中所載各家奏議論事之文，大都經范蔚宗潤飾改刪。試與袁宏《後漢紀》相較，則范氏或刪改其字句，或顛倒其次序，草創潤飾前後不同，轉折之法于焉可見。例如《蔡中郎集》有《與何進荐邊讓書》(本集卷八，《全後漢文》卷七十三)，《後漢書》采入《文苑邊讓傳》(《後漢書》卷一百十下)，但錘鍊字句，裁約頗多，以其始終貫串，轉折無跡，如不對照原作，即毫不覺其有所改刪，此最堪後學玩味者也。」 ^[84] 蓋劉氏以為將不同史著中的相關材料進行對照，則能體味史家如何轉折刪改而自成一家文章，惜其舉例不及荀悅《前漢紀》。從上述三例可知，荀悅亦曾細緻分析《漢書》的內容，並以其轉折貫串之法，把西漢文人的「文章」加以改編串連，自成一格，若能細緻比較《漢書》與《漢紀》所錄同一篇作品，則可進一步了解漢人謀篇之法，以補充劉氏的觀點。

四. 結 語

1. 以上可見，無論《漢紀》的文字、論贊以及《漢紀》對漢人文章的整理，都反映出《漢紀》的文學特點。前代學者對《漢紀》不乏批評，如上引顧炎武、楊樹達等，然而從上述例子可知，《漢紀》改易《漢書》多有所據，其中或修飾、改寫《漢書》文句，或參考《史記》以潤飾《漢書》，或在論讚中加入己見，皆能加強文意表達，且部份文字較諸《漢書》更為通暢，這些都表現出《漢紀》的文學技巧，故顧、楊之論，或可商榷。

2. 劉師培指出要理解漢人布局轉折之筆法，可嘗試對照《史記》、《漢書》、《後漢書》、《後漢紀》等史著，則漢人如何貫串剪裁，一目了然。惜乎劉氏取例不及《漢紀》，其實《漢紀》對於《漢書》所錄的漢人文章皆有整理，則荀悅如何布局謀篇，亦可從對照兩書原文以窺其功。本文舉出書證，指出《漢紀》以「通比」之法串連漢人的文章，又曾細緻分晰其內容而重新剪裁漢人的作品，這些均能反映荀悅的筆法，補充了劉氏的觀點。

3. 準上可見，《漢紀》實有其文學特點，然而未有引起學者注意，這可能受到文學史選材所影響。劉躍進《秦漢文學編年史》曾指出「我們所編寫的文學史，與緊接秦漢的六朝時代的文學史家的考察和評價相去很遠。都說『文必秦漢，詩必盛唐』。盛唐詩，我們關注的熱烈程度異乎尋常。而秦漢之『文』呢，除賈誼、晁錯幾家外，多所冷落。」 ^[85] 可見要深入認識秦漢文學的發展，必需把研究對象擴大，盡可能整理現存的文學史料，並改變已往既定的選材標準，才能把文學的進程清晰交代。由於現代學者對於漢代文學的研究尤集中於少數作家，使「漢代文學史」的內容受到很大的局限。舉例而言，學界討論漢代散文多以《史記》、《漢書》為中心，就近年編寫有關漢代文學史的專著可以反映這個傾向，如韓兆琦、呂伯濤主編《漢代散文史稿》、 ^[86] 孫立《先秦兩漢文學史》、 ^[87] 聶石樵《先秦兩漢文學史》等， ^[88] 皆沒有論及荀悅，可見學者在勾勒漢代文學發展時，並不重視《漢紀》的文學成就。上述《漢紀》的文學特點，可證荀悅編寫《漢紀》時雖然主要以《漢書》為據，但其價值實非《漢書》的附庸，而自成一格。故此，要清楚認識漢代文學從西漢到東漢的發展歷程，就必須重視現存的文學史料，而《漢紀》則為一部應當受到重視的著作。

4. 本文對《漢紀》的文學特點作出了初步分析，綜觀《漢紀》仍有不少地方值得注意，諸如《漢紀》「荀悅曰」的文學技巧以及《漢紀》對《漢書》史料的取捨與其文學觀念之關係等，由於篇幅關係，相關的研究，仍有待進一步討論。