翻譯需要另類“叛逆”
——以《作為意志與表象的世界》書名為例
胡百華
1
前言
“叛逆”就是不忠，翻譯時對原文未能忠實，當然是叛逆，這類的叛逆大多是出於我輩低能、愚昧或粗心；還有一種“叛逆”是有心的 (當然也可能出於低能、愚昧和粗心)，這在翻譯界已成習慣或已建立一些傳統的情況中，有時可以找到證據，這類的“叛逆”似乎有其需要。1 下面以德國哲學家叔本華的代表著作《作為意志與表象的世界》等幾個中英文的譯名為例子，作些說明，向眾多讀者和專家請教。因為翻譯雖然不能免於“叛逆”，而“叛逆”之是否得逞，則端視大家是否願意接受。
2 Die Welt als
Wille und Vorstellung
翻譯主要有兩大方式，一是直譯，一是意譯。那麼，德文這一書名翻譯到英文的 The World as
Will and Idea/Representation，是既用直譯也用意譯，而翻譯成中文 (例如“作為意志與觀念/表象的世界”)，則全用意譯。
上面這一德文書名翻譯為英文書名，除了 Vorstellung 一詞以外，可說全是直譯的 (音譯、借形和同源語言之間的轉寫都是直譯的手段)；直譯的詞在表達原意上，都似乎不成問題，唯一未按照直譯的用語 Vorstellung，在表意上就似乎不能盡如人意，這從表面意義迥然不同的“Idea (觀念)”和“Representation (表象)”的互用，可以看出端倪。翻查德文字典，這兩個含義都見於 Vorstellung，個人所得的印象是，Idea (觀念) 的譯法出現較早，Representation (表象) 的譯法較遲，後一翻譯既有其需要 (或許可以說更妥)，就可能意味已出現兩次反叛：Representation 之企圖取代 Idea，是第一次反叛，Idea 則在開始就未能完全忠於 Vorstellung。
這本書的英文譯名，叛逆行為就僅限於一個詞；但中文譯名，很可能還有其他的叛逆行為；筆者在瀏覽 (也正在試筆如何翻譯) 叔本華的一些著作之餘，愈來愈覺得我們的中文翻譯界，對於一些基本外詞 (例如“as”) 的翻譯，似乎還留有商榷餘地，另外則是未能把一些特別外來詞 (例如叔本華著作的“Will”)，處理得不讓人誤解。
3
基本外詞的翻譯問題
首先看“as”的翻譯，大家都似乎傾向於譯做“作為”。但“作為”在這裏 (例如在本文副標題中) 的用法，可能有兩個毛病，一是不像中文2，二是作用模糊，幾乎沒有什麼意義，而又弄得結構累贅，所以在翻譯這個書名時，許多人根本就把“as”的含義略去 (試比較這書的其他幾個中文名稱：意志與觀念世界 [陳曉南1969]，觀念世界與意志世界 [劉大悲1972]，意志與表象的世界 [張尚德1972/林建國1974、89/劉大悲1976])3。這個書名翻譯的方式雖然如此不同，但仍然完全是把它當做一般的名詞短語處理；個人目前有一個看法，就是這類結構作為書名或論題之時，它也許還能接受其他的中文表達方式。
就本文到此為止所列出的諸多書名 (實際上是論題)，如果用“A、B、C、＋”來分別代表“世界、意志、表象/觀念、與/和”，它們可以歸納為四個模式，這就是“作為 B＋C 的 A”，“B＋CA”，“CA+BA (=BA+CA)”，“B＋C 的 A”；這些模式的實際用法分別見於上一段的說明，都各有其特點，都是可以接受、甚至是具見匠心的。不過，這一英語語式 (N as N2 [＋N3……]) 用作論題時 (這裏 N 代表名詞，N 加後附數字表示不同的名詞)，它至少合乎中文常見的四類論題形式。在這裏，我們擬用兩個時常聽到的英文題目(例如，Deng Xiaoping
as a Young Student [in France]/The Human Body as Flesh and Blood)，試以一些中文的語式來演繹。甲：青年學生鄧小平/血肉人體 (相當於上段所列譯名“意志與觀念世界”)；乙：留學法國之青年鄧小平/血肉之驅 (相當於上段所列譯名“意志與表象的世界”，以及近日在香港上映的電視劇集名“少年英雄之洪文定”)；丙：青年學生鄧小平之與法國/人體之為血肉；丁：青年學生鄧小平在法國/人體與血肉 (後者相當於上段所列譯名“觀念世界與意志世界”)。當然，在這些標題最前面，中文還可以很方便加上“論/談”等類似的字。簡單的說，目前中文翻譯 as 這個詞的用法，似乎僅限於沿用甲類和乙類、以及創新的“ 作為 N2 (＋ N3) 的 N ”的手段，而跟西文結構比較接近、具有相當可取性的丙類和丁類 (例如把叔本華書名譯為“世界之為意志和表象”)，卻被忽視，未免可惜。
個人認為，在這種情況下，我們似乎可考慮採用 as“作為”在英文的用法，即把叔本華這本書的書名直接譯為“世界作為意志和表象”，讓中文語式的結構和意義完全符合西文。這類用法乍看可能很“怪”。4
4
特別用語的翻譯問題
再看“Will”的翻譯，這個外詞的中譯還會有問題嗎？尼釆提出過大家熟知的“權力意志”(Will to Power) 理論5，叔本華本人更是早就有“求生意志 (will-to-live)”的說法 (見 Payne 譯 ＜WW＆R＞卷2第28章篇名)，把“Will”翻譯為“意志”是錯不了的。但如果考慮到該書內涵，這個書名所含的兩個對當的名詞 (Will 和 Representation)，實際上就是指“真實的”世界 (物自身)，“現象的”世界 (表象)6。換句話說，叔本華沿用的“Wille (或 Will)”，是指人的本質，他假定並力圖證明 will 是所有生物甚至無生物的本質，will 就是人們長期探索而屢尋不獲的物自身，即一切事物深藏的內部實體與奧秘的本質7，但中文不幸把這個術語譯為“意志”，因為中文的“意志”是大家熟之能詳的一種心理狀態，是相當流行的一般用語，而且字義和詞義一致，含義非常明顯。把叔本華所用的
will 譯為“意志”，可能會導致兩種結果，一是讓人莫名其妙，因為所說並非所指，一是讓人容易誤解，不信，可以參考北京一書局邀請來為叔本華選集《生存空虛說》寫序的方
家，就“意志”的含義和用法所提出的評論：
“以上，就是叔本華唯意志論哲學的最簡約的概括。我們從中可以看到，它給哲學史帶來的唯一‘貢獻’就是：把世界本體看成一種神秘而又盲目的意志；……
“叔本華的這個‘貢獻’是獨特的，但也是荒謬的。因為意志原本不是一個哲學範疇，只是人類特有的一個心理現象。意志是人對待客觀世界的一種態度，是人們自覺的、朝向一定目標的隨意行動。它是人的意識能動作用的表現，同人的世界觀、人生觀以及道德、倫理、政治諸觀念都有密切的關係，因此要有理性因素的介入。正因如此，意志作為一種生理 ── 心理機能，只存在於人類之中。即使在比較高級的動物那裏，由於缺乏概念、推理、判斷等理性因素，也不存在著真正的意志活動。動物尚且如此，那就不必再說植物和無生物了。”8
這種誤解是嚴重的。說簡單一些，這位先生對“Will”發生的誤解，完全是翻譯界一向把叔本華的“Wille”，翻譯為“意志”所造成的。這也就是筆者要寫這篇文章，想“叛逆”和“犯忌”的緣故。按照叔本華的哲學觀點，Wille 是與“表象”相對的一種本質，在中文似乎可稱為“心性”9；如果要用一個詞含蓋“will”在哲學上的諸多意義 (“意志”只是其中一個意義)，也許有需要考慮譯為“唯爾”。10
5 小結
本文根據叔本華一本書的書名中譯，提出兩點討論，一是在目前的翻譯方式之外，建議中文考慮德文和英文的語式，另行增加一類特別短語 (即“N 作為 N2 [＋N3]”)，表達英德文這類短語用於論題時的特別形式；另一點是指出大家習慣用“意志”表達叔本華著作中 will/Wille 的用法，已經出現問題，值得我們正視。具體說來，本文有意把這一書名叫做“世界作為心性和表象”，但因“will”的任何意譯都不可能面面周全，還是覺得不如沿用“意志”，把叔本華這一著作稱為“世界作為意志和表象”；把這本書叫做“意志與表象的世界”(這書名似乎是目前最流行的譯法)，固然是好，但可能有多個解釋，而且跟原文關係稀鬆 (請再參看注3)。筆者盼望獲得各界的指教。
參考文獻 (含＜WW&I/WW&R＞中文譯名及出處)
The World as Will and Idea (根據 Payne，這是 B.Haldane 和 J.Kemp 於1880s所譯＜Die Welt...＞之書名，又見於 R.J.Hollingdale: Essays and Aphorisms [first 1970] 中的導言)
The World as Will and
Representation (E.F.J.Payne 譯, Dover Publications, 1969；本文所有引述＜WW＆R＞之出處，都以此版本為依據)。
《作為意志和表象的世界》(是石沖白譯＜WW＆R＞的書名，又見於李小兵譯《意欲與人生之間的痛苦》，上海三聯書店，初版1988)。
《意志與觀念世界》(見於陳曉南譯《叔本華論文集》，台北志文出版社，初版1969)
。
《觀念世界與意志世界》(見於劉大悲譯《叔本華選集》，台北志文出版社，初版1972)。
《意志與表象的世界》(是劉大悲1976、林建國1974、89所譯＜WW＆R＞的書名 [分別為台北志文和遠流公司出版]；又見於張尚德譯《人生的智慧》，台北志文出版社，1972，以及鍾鳴等譯《叔本華文集》，北京言實出版社，1996)。
註釋
1. 意大利諺語“Traduttori, traditori”之中譯，從實際翻譯的雷同和批評看，相信“翻譯者，叛逆也”是極為理想的，本文題目顯然與這一中文譯句有關。在構思本文期間，想到翻譯的得失和甘苦，一時獲得以下的句子，或許也可算作上述意大利諺語的又一翻譯：翻譯者，犯忌也。
又，本文曾於《中國語文通訊》(香港) 第56期 (pp 47-51, 2000年12月) 發表過，編入本書時略有更改。
3.叔本華在﹤WW＆R﹥的上卷，分別以 The World as Representation 和 The World as Will 為論題，把這些語式譯成“表象 (的) 世界”和“意志 (的) 世界”，簡直是可圈可點，但未加“作為”的形式，與“蘇西黃的世界”(The World of Suzie Wong)
或“莎菲的世界”(Sophie's World)，都沒有區別，略感遺憾。
4.記得40年前還不時見到有人反對“鄧小平在法國”這樣的標題或論題。目前有些學者指出，中文比較習慣於“散視式”的表達法，“鄧小平在法國”和“世界作為 XX”的語式，就似乎合於散視結構。
可以進一步指出的是，儘管石沖白所譯 <WW&R>的中文書名是《作為意志和表象的世界》，但書中有關的兩個篇名卻分別譯為“世界作為表象/意志”。
5.就“will to power”的一般用法而言，《英漢大詞典 (陸谷孫主編)》釋義為“權力意志/權力欲望”，這是把 will 含義做出比較細緻的分劃；該詞典所列的這兩個定義，確有需要，可能是根據 Webster's Collegiate
Dictionary (例如第十版)，翻譯而來的。如果要讓這一短語用一個中譯名稱代表，我們就必須另找一個能夠包含至少上述兩個定義的詞語，例如“權力心”或“權力心意”。
7.引自陳曉南摘譯威爾‧杜蘭《(西洋) 哲學史話》，見陳譯《叔本華論文集‧附錄》(1969) 190頁；在本書 (《處世智慧錄》) 的<54>，叔本華有類似的話，例如“……世界內在的性質，也就是心性的本身 (the will itself)……”。
8.見《生存空虛說》(1988) 序言頁7–8，北京作家出版社發行，封頁上印有作者 [德] 叔本華、譯者陳曉南，與台北志文出版社、同一譯者的《叔本華論文集》(1969/1996)，內容完全相同，惟有署名“鮑昌”的序言，為台北版所沒有。
英文使用人似乎已接受無生物可以有“will”，下面請看隨意錄自賽珍珠 (Pearl Buck：Letter from Peking, p25) 和韓素音 (Han Suyin：The Four Faces, p31, Panther 1976) 的句子：1. The flesh has a will of its own (肉體有它自己的意志). 2. He could see......the
blonde girl in the armchair, ……and it was trivial yet portentous, insipid but with a will of its
own, a beginning. (他能看見……坐在扶手椅子上的金髮女郎，這樣的開端微不足道、但也是嚴重的，它缺乏興味，卻是具有自身的意志。) 又，＜約翰福音1.13＞(修訂標準版1952) 內有“nor of the will of the flesh nor of the
will of man”，其中兩個 will 都不能譯為“意志”，所曾參考過的數種中文聖經，也未見有“意志”的用語。
9.筆者考慮採用“心性”的來由，請參考叔本華＜WW&R＞卷2第19章開頭的話，“作為物自身的 will，構成人類內在的、真正的、不可摧毀的天性; ……”；下面請看《韋氏新國際大詞典》(Webster's New International
Dictionary, 1961)，這一參考書在哲學意義下列有5義，其 [e] 義指“意志”，其 [d] 義為：With Fichte,
Schopenhauer, and others an overindividual and
transcendent reality, conceived as a metaphysical reality of which individual
wills are particular and partial manifestations. 正如《韋氏大詞典》在這裏所給的定義，“意志”在筆者看來，只是“表象”之一，所以筆者終於膽敢建議，把叔本華在書名所用的 will，翻譯為不容易誤解為“表象”的名詞，“心性”這個中文詞是我們儒學和佛教都用的，似乎還能適合精通東方哲學、佛教和基督教教義的叔本華。
又，1923年“東方文庫”第43種為杜亞泉譯述之罅噴哈歐 (即叔本華) 《處世哲學》，其前言有“罅氏既主張意思為宇宙之本體，又以認識御意思為人類高尚之能力；其一生著作，大都以此二語為前提為結論；……彼 (罅氏) 之言曰：吾人有生存之欲望……”。杜氏在文中所用“意思”和“欲望”，都似乎是指 will/Wille
而言的。