“望洋兴叹”索解
黄金贵*
“望洋兴叹”，用在面对某一宏大事物或难成之事，自叹不及或难有作为。这个成语今日常用，并多见活用。比如遇到车辆堵塞时久难解，就道“望车兴叹”；见到某先生家汗牛充栋之藏书，会说“望书兴叹”，现在“望×兴叹”，将“洋”换上一个单音词的活用日趋增多。于是有语言学者大加讨伐，称这种用法是把“望洋”理解为望海洋所致，乃是望文生义，“望洋”是不能拆开的联绵词，语出《庄子》，云云。平时，“望洋，不能望文生义解为望海洋”，这类忠告已屡屡见诸许多汉语论著。但是，可以留意，解说者几乎只有否定式，没有肯定式。即：“望洋”不是望海洋，那么正面应该怎么解释？专家和词典至今没有提供满意的正面答案。不信，先请翻《汉语大词典》的解释：
《汉语大词典》“望洋”条列二义，第一义是“见望羊1”。查“望羊1”即是“仰视貌、远视貌”。第二义是“见‘望洋而叹’”。而接下的“望洋而叹”条释道：“比喻看见他人伟大而慨叹自己的渺小或处理一件事而慨叹力量不足。语本《庄子·秋水》……”下语译《秋水》此小节原文，但都是意译，没有译释“望洋”。而“望洋兴叹”条释：“亦作‘望洋而叹’”。兜了一大圈，读者还是不明“望洋兴叹”的“望洋”什么意思。仔细猜测，可以含含糊糊将“望洋兴叹”的“望洋”理解为《庄子》的“望洋”，即解为“仰视貌、远视貌”。有些词典则明确称“望洋兴叹”之“望洋”是“仰视貌”，如刘洁修《汉语成语考释词典》。但是如此解释总很别扭：为什么要仰视、远视？“视”的对象是什么？解成“仰视着兴起慨叹”究竟是什么意思？正因为不好解释，《汉语大词典》就采用种种回避、含糊的方法。但是，这并非《汉语大词典》一家的问题，恐怕所有的词典都是如此；也不是词典编纂者的问题，主要是学界没有研究清楚。现在，我们试图作一索解。
这个成语之所以说不清楚，是因为首先所“语本”的《庄子》“望洋”一直不清楚。
《庄子·秋水》原文一节记述河伯看到秋天黄河水大，河面水气蒸腾，于是“欣然自喜”，以为天下美景都在这里。可是当顺流东行至北海，见到茫茫无边的大海，猛然省悟。原文是：
（河伯）顺流而东行，至于北海。东面而视，不见水端。于是焉，河伯始旋其面目，望洋向若而叹曰：野语有之曰‘闻道百，以为莫己若者，我之谓也。……吾常见笑于大方之家。
若，海神名。这里的“望洋”，古人有二解，一是仰视，指河伯仰视着海神感叹。二是远视，指河伯远望着海神感叹。但是，这些解释不尽如人意：河伯特意转过面孔，当然是面对海神，可为什么要仰望着海神？二者距离不远，又怎么需要远望？古代注释家没有解释。于是到现代有了联绵词说。较早王力《古代汉语》《秋水》篇的注释就说：“望洋，仰视貌，联绵词。”从此“望洋”是联绵词成为一言堂。不过贴上联绵词的标签，仍然无济于事，原先“仰视”“远视”的疑问还是存在。于是如《汉语大词典》索性把“望洋”释为“远视，仰视”。但是更多的语言学者另辟蹊径，竭力从系联同源词寻求新解。研究者丢弃了早期“望洋”的文献用例，而绞尽脑汁去拉来与“望洋”声音相近的词，大量是唐代以后的词。近几年，有多位终于找出“望洋”的同源家族：盲羊、茫洋、芒羊、忙祥……多者10多个, 20多个, 30多个。其义不外是迷惘、迷糊、迷忽、昏眊之类。然而置于上引文句更不可通：明明是河伯受到“教育”而有自惭形秽、反思知非的慨叹，并且说出一番非常有哲理性的“检讨”，脑子非常清楚，怎么变成迷迷糊糊的昏眊之状？真是越解越糊涂。
原来正是联绵词造成了新的更大“迷惘”，因为它本就不是联绵词。旧解反而无大误。
古今学者都认同，这里“望洋”，又作“望羊”“望阳”。可是古人都不作为今天所称联绵词，而是作为复词去分析，解释为仰视或远视，但没有探明“为什么”。而如果注意“望洋”、“望羊”等的本用和后世有些训诂家的识断，就可以发现，它本非表达心绪、心情之词，而是一种眼病，也是一种眼相，故多用于眼睛，如称“武王望羊”、“武王望阳”，周文王“目如望羊”。此病又称“望视”。《左传·哀公十四年》：“有陈豹者，长而上偻望视，事君子必得志。”杜预注：“上偻，肩背偻。望视，目望阳。”汉代《说文解字》称“瞯”，释为“戴目”。徐锴说：“戴目，目望羊也。”段玉裁注：“戴目者，上视如戴然，《素问》所谓‘戴眼’也, 诸书所谓‘望羊’也。”按，戴者，上也；眼，指眼之睛，即眼瞳。《素问·三部九候论篇第二十》“戴眼者太阳已绝”王冰注：“戴眼，谓睛不转而仰视也。”眼之睛上插，必然眼白多露在下，“眼睛上翻，不能转动”（武长春等主编《内经词典》）。方以智更用方俗语训释：“目望阳曰望视，今曰羊眼人。”（《通雅·身体》）今不少方言仍有“羊白眼”一词，俗称眼白多而下、眼瞳小而上者。若此，“望羊”的用字与结构也豁然而解。古人以为羊是远视之畜，故称“望羊”，犹言望视之羊，是偏正结构；望视之状如同仰视太阳，故称“望阳”，是动宾结构，二者都是喻指此种眼相。用“洋”，则是“羊”的假借。由此，古人多解为“仰视”，大体不错，今可以更明确解为“定睛上视”。同时，仰视者又似在远视，故古人又解为远视。今可解为“定睛高远视”, 多用于表现人有远大心态者。至于《庄子·秋水》的“望洋”，解为仰视比较更恰当。于是可译为：眼睛定定地上视，向河伯感叹。
这是何等滑稽的场景：受海神壮观的教育大为省悟、面对海神深深反思的河伯，却一点不谦恭，竟然仰视着眼睛说话。但是妙趣就在滑稽中。海神听了河伯一番“反思”自愧之语后说：“今尔出于崖涘观于大海，乃知尔丑”云云，此称“丑”，当然包括外貌形象之丑。庄子赋予河伯以望羊的病相，正表其丑。且非一般之丑，周武王、孔子等儒家先圣皆有此丑，庄子选此丑相显然是巧妙地象征文、武、孔子等儒家圣贤。全篇通过海神与河伯七次问答，否定“汤、武争而王”，批判孔子“自多”博学，河伯之“自多于水”，河伯正是代表汤、武、孔子等儒家圣贤接受庄子批判。庄子赐给河伯“望洋”的眼相，妙不可言！于此，文学、哲学、美学家可尽情索玩。我们还是回到“望洋兴叹”的本题。
如上所说，《庄子·秋水》的“望洋”不是联绵词，不是迷惘、迷糊的意思，而是一种眼病、眼相，表现为定睛仰视、定睛远视。但是，无论哪一种，用于“望洋兴叹”显然也都不可通：仰视、远视之不通已见前。但是称为迷惘、迷糊地兴叹，更是莫名其妙。若此，将此成语说成“语本”《庄子》”当打上问号了。
查看文献不难发现，“望洋兴叹”是近代汉语中才出现的。首见于元、明时。元刘壎《隐居通议·诗歌五》：“真能笼乾坤万里于一咏之内，千古吟人，望洋兴叹。”明章潢《图书编·至德凝道》：“望洋兴叹不知备其器者，无志于水者也。”又作“望洋兴嗟”。明高进《跋〈田间四时行乐〉诗》：“而诗非积久之功、超悟之妙，不能得其门墙、入其堂奥。望洋兴嗟，徒穿千里之目；闭门苦思，费破一生之心，终无一得，不但十年而已。”可见初无定式；“望洋”产生在前，与“兴叹”、“兴嗟”的组合在后。从内部结构看，它与“望洋而叹”、“望洋之叹”之类不同。后者是用《庄子》之典，“望洋”就是眼的病相，修饰谓语“叹”。但前者，是“望洋”与“兴叹”“兴嗟”的组合。“兴叹”、“兴嗟”是动宾关系；“望洋”与“兴叹”、“兴嗟”是因果性的承接关系，由于“望洋”就发生嗟叹，“望洋兴叹”犹之于“（因）望洋而兴叹”。因此，关键要搞清楚先产生的、与《庄子》脱钩的这个“望洋”的词义。
可以注意，宋代起，“洋”有了海域义。宋代赵令畤《侯鲭录》卷三：“今谓海之中心为洋，亦水之众多处。”宋徐兢《宣和奉使高丽图经·海道一·半洋焦》：“舟行过蓬莱山之后，水深碧色如玻璃浪势益大，洋中有石，曰半洋焦。”元汪大渊《岛夷志略·淡洋》：“港口通官场百有余里，洋其外海也。”“海”与“洋”近义连用为一词。宋吴自牧《梦梁录》卷十二：“但海洋近出礁則水淺，撞礁必壊船，全慿南針，或有少差，即葬魚腹……又論舟師觀海洋中日出日入，則知陰陽。”《宋史》卷六十二《五行志》：“(绍兴)二十四年四月，海鹽縣海洋有巨鰍，群鰕從之，聲若謳歌，抵岸，偃沙上，猶揚鬛撥剌。其髙齊縣門。”如前所说，《庄子》的“望洋”之“洋”是“羊”或“阳”的假借，而“望羊”、“望阳”都是通过比喻方法产生仰视或远视的意思。那么，而今“洋”有了海域的词义，“望洋”误认为动宾结构就难于避免了。于是一方面传统的用《庄子》典实的“望洋”不绝，多作“望洋之叹”、“望洋而叹”之类，如宋陈善《扪虱新话》卷上《少游文字自成一家》：“所进论策辞句，颇若刻露，不甚含蓄，若以比坡（苏东坡），当不觉望洋而叹也。然亦自成一家。”有时也单用。宋李纲《乘桴浮于海赋》：“河伯顺流而望洋，宜知其丑。”另方面，“望洋”单用作动宾结构已开始出现。宋韩淲《和张少卿韵》：“乘障消蛮虺，望洋蒐水犀。”宋徐经孙《送思沈之官鳌峰》：“选穽如海深，望洋吁可怖。”都是对句中对文作动宾结构。也见于有些地名、物名。如望洋堂（陆游《入蜀记》）、望洋轩（范成大《吴船录》卷一）、望洋门（《江南通志》卷二五）、望洋台（《福建通志》卷六三），注：“俯瞰大海高七十余丈，四望无际。”诸“望洋”都是望海洋之意，特别末条有注更为清楚。经常的使用，遂使“望洋”产生许多新义。如望洋则所见辽阔，故有辽阔无边义。元《岛夷志略》：“地当……要冲，大波如山，动荡日月，望洋之际，疑若无地，民居环山，各得其所。”望洋视野茫茫，故有迷惘义，宋孙觌《鸿庆居士集》卷三十六《回孙解元启》：“远坠雄篇，恍如望洋者之眩迷津端。”望洋则心胸开阔，故有豪壮义，宋洪咨夔《平斋集》卷八：“臣闻江流汤汤，万古一天险也，而飞渡者有之。曹操之至赤壁，曹丕之至广陵，……皆望洋夺气。”望洋所见海洋最为深博，故有博大义。宋洪适《姚参政挽诗》二首：“望洋吞渤澥，历块指幽并。”元《周易参同契原序》：“非其他幻法三千六百门所，可望洋矣。”明赵明镳《答周五溪》：“所谓文采之说，援指水木，累累千余言，恐后学不得其旨，空深望洋，奈何？”“望洋兴叹”正是取表示博大义的“望洋”，与“兴叹”组合而成。由博大可扩展为宏大、伟大、困难大等，而所叹是自己的弱、小、愚。
综上所述，“望洋”从来不是联绵词，视为联绵词乃是很大的误解。“望洋兴叹”与《庄子》的“望洋”没有直接关系。它产生很迟。其中的“望洋”不仅不是联绵词，而且恰恰滥觞于新出现的动宾关系。大致过程是：宋元时“洋”有了海洋义，“望洋”可以用为动宾关系；使用中产生很多新义；元明时其中的博大义再与“兴叹”、“兴嗟”组合；清代以后才定型为“望洋兴叹”。“望洋”不是修饰谓语“兴”的短语，而是概括所慨叹对象特点、引起“兴”的原因，可按不同对象意译为“（因）伟大”、“（因）宏大”、“（因）困难大”之类。现在的易“羊”活用，正反映了此语滥觞于动宾结构，颇有点推陈出新的意味，何怪之有？ □
出版消息(三)
‧ 《语言文字学辨伪集》编写组编,《语言文字学辨伪集》, 北京：中国工人出版社, 2004年6月。本集论文作者有王均、胡明扬、王宁、伍铁平、孙良明、苏培成、王开扬、李逊永、D. Moser（莫大伟）、李素英、宗廷虎、陈建民、潘钧 等。
‧ 曹逢甫主编,《华语文教学研究》半年刊, 第一卷第一期, 台北：世界华语文教育学会, 2004年6月。(本刊发行人：何大安; 社长：董鹏程; 编印：世界华语文教育学会; 地址：100台北市宁波东街1号4楼。“世界华语文教育学会”的前身“世界华文教育协进会”于1974-2001年间共出版了96期《华文世界》季刊。现在《华文世界》也更名为《华语文教学研究》, 以半年刊形式出版。）